Портфолио (дело №108)

Повод обращения Взыскано Затраты клиента
Занижение страховой выплаты и затягивания сроков для вынуждения страхователя согласиться с условиями страховщика. Основание - страховщик и страхователь не пришли к соглашению о величине ущерба. 80.900 7.000

31 марта 2008 г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Chery Fora», застрахованный в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». 04 апреля Всеволод подал заявление о страховом случае.

07 апреля сотрудник отдела выплат осмотрел поврежденный автомобиль. На основании этого акта осмотра в некоей экспертной компании «Модуль» (г. Москва) был произведен расчет ущерба при ДТП – 25.100 рублей. Очень интересный расчет ущерба при ДТП. Например, стоимость окраски переднего бампера и передней панели вместе с материалами для окраски они оценили в 4.275 рублей. Т.е. дело шло к занижению страховой выплаты.

15 апреля последний необходимый документ для выплаты страхового возмещения (Постановление ГИБДД по факту ДТП) Всеволодом был передан в страховую компанию МАКС. Обязанность выплатить страховое возмещение у страховой компании возникло через 15 дней (согласно их же Правилам страхования), однако до майских праздников никакой страховой выплаты не было произведено.

13 мая обратившись за объяснениями задержки страховой выплаты , Всеволод также попросил выдать ему результаты калькуляции стоимости ремонта автомобиля (расчет ущерба при ДТП). Так как сумма, рассчитанная московской экспертной компанией, была явна занижена, Всеволод подал заявление на перерасчет ущерба при ДТП, в котором ему было отказано.

23 мая производится осмотр автомобиля и расчет ущерба при ДТП экспертами компании «АварКом» по инициативе страхователя. Стоимость ремонта определена в размере 54.800 руб. (Для сравнения: те же работы по окраске переднего бампера и передней панели – 8.325 руб.)

02 июня подана досудебная претензия о занижении страховой выплаты с требованием выплаты страхового возмещения на основании калькуляции ООО «АварКом».
25 июля страховая компания дала какой-то невнятный ответ с требованием предоставить какие-то документы – заказ-наряд, счет, акт выполненных работ… К чему эти документы должны относиться, к ремонту автомобиля (а требование заказ-наряд именно об этом говорит) или к оплате услуг «АварКома» - осталось никем не понятым. Письмо от страховой компании было подписано «Отдел урегулирования убытков филиала ЗАО «Макс» в г. Санкт-Петербург. Овчинникова Е. А.». Какова должность г-жи Овчинниковой, имела ли она полномочия от имени СК «Макс» должника давать такие глупые ответы, на чем вообще основываются ее требования предоставления дополнительных документов – к сожалению, в письме указано не было. (pic)

03 сентября была повторно подана досудебная претензия о занижении страховой выплаты. Официального ответа не последовало. На словах говорилось каждый раз одно и то же – подписывайте соглашение о выплате на основании нашей калькуляции и только тогда будет выплата.

20 ноября Всеволод обратился к страховым юристам бюро "Правила страхования" (стоимость ведения дела 10.000 руб., премия при успешном решении дела 7.000 руб.)
15 декабря было подано исковое заявление.

Представитель ответчика вел бесхитростную линию «защиты» - он просто затягивал дело постоянными бестолковыми ходатайствами – о запросе материалов дела в ГИБДД, об экспертизе подлинности фотографий экспертов «АварКома», о требовании вызвать в суд экспертов и свидетелей… На каждое судебное заседание подготавливалось новое ходатайство.

Ряд ходатайств судом были отклонены, но некоторые не могли быть не приняты. Таким образом, к удовольствию СК «Макс» рассмотрение дела затягивалось – на судебных заседаниях 25 февраля и 30 марта 2009 г. дело по существу не рассматривалось.

01 июня на очередном заседании таки была назначена судебная экспертиза автомобиля. Вопросы, поставленные эксперту: 1. рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2. рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со справкой ГИБДД. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта, соответственно эти цифры составили 57.364 и 50.652 руб.

12 октября Решением мирового судьи 153 судебного участка взысканы с ЗАО «Московская акционерная страховая компания»:

  • Страховое возмещение 57.364 руб.
  • Затраты на оплату судебной экспертизы автомобиля 11.000 руб.
  • Затраты на оплату гос.пошлины 1.726 руб.
  • Затраты на оплату услуг представителя 10.000 руб.

02 ноября представитель ЗАО «Макс» г-н Черный Я. А. подал апелляционную жалобу в Петроградский районный суд.
Основные тезисы жалобы:

  • Истцом не доказаны повреждения фары автомобиля (хотя, эксперт, назначенный судом, этот факт установил)
  • Истец не доплатил гос.пошлину при увеличении исковых требований (121 рубль)
  • Платежное поручение об оплате услуг ООО «Юридическое бюро «Правила страхования» «…не содержит данных, подтверждающих фактическое списание денежных средств с лицевого счета плательщика»
  • Взыскание с Ответчика 10.000 руб., потраченных Истцом на оплату работу страховых юристов – «…не отвечает требованиям разумности и соразмерности предъявляемым процессуальным законодательством в судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика». (орфография сохранена)
  • Сотрудник ООО «Юридическое бюро «Правила страхования», предоставивший справку с места работы, не доказал что он является сотрудником. Надо было предъявить трудовую книжку и трудовой же договор.

Жалоба конечно же не была удовлетворена, но срок ее рассмотрения вместе с пересылками документов составил 5 месяцев, а именно этого и добивался г-н Черный – еще затянуть дело. В этой части он преуспел.

Денежные средства получены 16 июля. С момента ДТП прошло 2 года и 3,5 месяца.

По формальным критериям мы это дело выиграли – страховое возмещение взыскано в полном объеме. По вопросу сроков получения этой выплаты – скорее все же проиграли.

Затраты клиента – 7.000 руб, уплаченные им в качестве премии после получения выплаты по решению суда. Все остальные затраты были возмещены судом с ответчика.

Выводы по этому делу.

  • Страховая компания, как впрочем и любой другой ответчик, может затянуть сроки рассмотрения дела в суде на достаточно длительный срок. А если иск рассматривается в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга, то с такой задачей может справиться даже весьма посредственный юрист. И противодействовать подобной тактике при том, что страхование не является услугой, которая регулируется Законом «О защите прав потребителей» - невозможно.
  • Что делать, чтоб не попадать в подобные ситуации – тщательнее выбирать страховую компанию для заключения договора. Возможно даже имеет смысл посмотреть на сайте суда по территориальности страховой компании – много ли исков к ним подано, по карточкам дел посмотреть как много дел переносится по ходатайствам и т.п.
  • Что делать, если уже пришлось судиться с компанией, проповедующей подобный стиль общения с клиентом? Не знаем. Наверное запастись терпением прежде всего.

Бесплатная консультация:

Контакты

Адрес: Арсенальная ул., д. 62, офис 310, Санкт-Петербург,
Телефон: 8 (812) 944-20-50
E-mail: mail@ubps.ru