Портфолио (дело №059)

Повод обращения Взыскано Затраты клиента
На пересечении Пулковского шоссе и КАДа при строительстве виадука, автомобиль на ходу был забрызган краской. Отказ в выплате страхового возмещения был обоснован так: "… не предпринял разумных и доступных мер для предотвращения и уменьшения возможных убытков". 31.139 -

02 октября 2007 года на пересечении Пулковского шоссе и КАДа при строительстве виадука, автомобиль на ходу был забрызган краской. О данном происшествии Константин заявил в ОГИБДД. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль Константина, Хонда Цивик, имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде следов краски: на капоте и по левому борту автомобиля.

11 октября Константин заявил в "Прогресс-Гарант" о произошедшем событии, предоставил документы из ГИБДД и предъявил автомобиль на осмотр.

15 мая 2008 г. (через 7 месяцев!) ОАО СК "Прогресс-Гарант" выдала ответ на заявление: не страховой это случай - брызги краски. В качестве аргумента приводилось некое мнение каких-то экспертов. Это мнение экспертов страховщиком тщательно скрывалось не только от клиента, но впоследствии и от суда (см. стр. 3 решения мирового судьи)

В своем письме-отказе в страховой выплате страховая компания кроме вымышленного наезда на "лужу краски", также обвиняет клиента в том, что он не предпринял меры для объезда места проведения покрасочных работ.

Красота, да и только! Похоже, по мнению страховой компании, клиент виноват уже в том, что просто выехал на улицы города. И тем более (о, Боже, какой ужас) проехал под строящимся виадуком КАДа!

Константин был вынужден отремонтировать автомобиль за свои деньги, после чего обратился к нашим юристам для подачи иска в суд.
30 июля иск был подан. И началось его рассмотрение, которое затянулось на пол-года.
Ну ладно бы выплатники с их экспертами, они то мало что в юриспруденции соображают, но юрист страховой компании также настаивал на том, что предполагаемый наезд на лужу краски - это не страховой случай, т .к. не подпадает под определение (в частности) дорожно-транспортного происшествия.

Запрошенные судом доказательства такого уверенного утверждения что автомобиль наехал на лужу краски, юрист ответчика Блинова Е.В. предоставить не смогла.
Рассмотрение дела затянулось, т.к. судом были запрошены материалы из ГИБДД и после их изучения стороны перешли к прениям.

Наша позиция базировалась на том, что:

  • Сотрудники ГИБДД установили факт повреждения ТС в результате падения краски. Т.е. имело место быть падение предметов, т.е. это страховой случай.
  • Даже если допустить, что был совершен наезд на "лужу краски", то это - дорожно-транспортное происшествие, т.е. снова - страховой случай.

Позицию ответчика сложно объяснить. Примерно так: наши эксперты считают, что это был наезд на "лужу краски", а поэтому наверное это не страховой случай. Как-то так.
02 февраля 2009 г. Решением мирового судьи 156 судебного участка исковые требования Константина были удовлетворены:

  • взыскано страховое возмещение в размере 30.135 руб.
  • взысканы понесенные судебные расходы в размере 1.004 руб.

Посмотреть решение суда

Резюмировать это дело можно следующим образом: иногда страховые компании придумывают нелепейшие поводы для отказа в страховой выплате. Зачем? На этот вопрос мы ответить не можем. Наверное потому, что далеко не каждый страхователь решится пойти в суд, когда увидит в письме формулировки "по мнению наших экспертов" или того хуже - "было проведено трассологическое исследование...".
Не стоит бояться того, что страховая компания обложилась доказательствами и ее в суде будет не победить. Практика (не только этого дела) показывает, что чаще всего их линия защиты, их доказательства в суде разваливаются как карточный домик.

Бесплатная консультация:

Контакты

Адрес: Арсенальная ул., д. 62, офис 310, Санкт-Петербург,
Телефон: 8 (812) 944-20-50
E-mail: mail@ubps.ru