Портфолио (дело №173)

Повод обращения Взыскано Затраты клиента
Отказ в страховой выплате (по КАСКО) Основание – автомобиль не был предоставлен на осмотр страховой компании при заключении договора. 73.994 7.000


30 марта 2009 г. был заключен договор страхования автомобиля Ниссан Тиида. Т.к. методология по заключению договоров страхования в ЗАСО «Эрго Русь» допускает осмотр автомобиля принимаемого на страхование на строго определенных СТОА, то Олесе было выдано направление на прохождение такого осмотра.

01 апреля, т.е. на следующий день, Олеся попадает в ДТП, в результате которого автомобилю были причинены следующие повреждения: разбита фара, омыватель фары, бампер и решетка радиатора. ДТП произошло самое обыкновенное – столкновение с другим автомобилем.

02 апреля Олеся заявляет в страховую компанию о страховом случае и предоставляет автомобиль на осмотр – уже в поврежденном состоянии.
21 апреля ЗАСО «Эрго Русь» выслало Олесе Уведомление об отказе в страховой выплате, основываясь на 13.1.4. правил страхования и дополнительного соглашения, которое гласит, что «…ответственность страховщика наступает не ранее подписания акта осмотра транспортного средства, принимаемого на страхование».

Не желая мириться с отказом в выплате страхового возмещения 25 апреля Олеся обратилась за помощью к нашим автоюристам, подписала договор на оказание юридических услуг и 07 августа оплатила аванс в размере 10.000 руб.

16 мая автомобиль был предоставлен на осмотр инженеру-эксперту ООО «Автоэксперт» для определения размера ущерба. Согласно заключения, стоимость ремонта составила 67.437 руб. Стоимость услуг ООО «Автоэксперт» составила 3.590 руб.

25 августа было подано исковое заявление об отказе в страховой выплате и с требованием взыскать сумму страхового возмещения в 208 судебный участок. Одним из исковых требований по настоянию клиента было указано требование компенсации морального вреда. Судья 208 судебного участка Гучинский И. И. вынес определение о возвращении искового заявление на основании того, что исковые требования содержат требования разных категорий дел (требования компенсации морального вреда отсутствует в перечне гражданских дел, подсудных мировому судье)

02 ноября было вторично подано исковое заявление об отказе в страховой выплате и с требованием взыскать сумму страхового возмещения с учетом ранее вынесенного Определения судьи. Наша позиция основывалась на разнице понятий «заключение / срок действия / начало действия договора страхования» с одной стороны и фразой в правилах страхования «ответственность страховщика наступает после осмотра ТС» с другой, т.к. Законом не определено такое условие договора страхования, как начало действия ответственности страховщика, отличное от четко указанного в полисе.

    13 января 2010 г. мировой судья 208 судебного участка Гучинский И.И. вынес решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ЗАСО «Эрго Русь»
  • страховое возмещение в размере 63.365 руб.
  • расходы по оценке размера ущерба 3.590 руб.
  • расходы по оплате услуг автоюриста 5.000 руб.
  • расходы по оплате гос.пошлины 2.039 руб.

Размер ущерба 63.365 руб. был определен судьей как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. По нашему мнению это было ошибочное решение, т.к. выплата страхового возмещения с учетом износа установлена Законом «Об ОСАГО», который к договору имущественного страхования (Каско) отношения никакого не имеет. Более того, правилами страхования установлено, что размер страхового возмещения устанавливается как затраты, необходимые для приведения поврежденного ТС в первоначальное состояние, т.е. о вычете износа заменяемых деталей никакого указания нет.

Однако, Олеся не стала настаивать на обжаловании этого решения, т.к. с момента страхового случая и так прошло уже 9 месяцев, а при подаче жалобы еще увеличилось бы. Выплата денег по исполнительному листу была произведена в начале февраля.

Бесплатная консультация:

Контакты

Адрес: Арсенальная ул., д. 62, офис 310, Санкт-Петербург,
Телефон: 8 (812) 944-20-50
E-mail: mail@ubps.ru